Как «оккупация» рубит сук под Украиной

Почему националистам не нравится Акт о провозглашении независимости Украины

Глава Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович заявил в эфире 5 канала о том, что Украине следует признать период пребывания в составе СССР «оккупацией».

«Речь идет о советской оккупации, об установлении сначала большевистского, потом коммунистического оккупационного режима», — заявил руководитель УИНП, по словам которого прошлый 2017 год можно назвать «годом столетия начала большевистской агрессии».

По его мнению, преемственность современной Украины должна отстраиваться от Украинской народной республики, исторический путь которой, как известно, закончился в обозе польского войска Юзефа Пилсудского, захватившего и аннексировавшего западноукраинские земли. Тем не менее, по словам Вятровича, государству необходимо принимать «политические и законодательные шаги, которые бы предоставляли наследственность украинской государственности от 1917-1921 годов до современного государства».

Таким образом глава УИНП вновь обозначил свои претензии к Акту о провозглашении независимости Украины, который был принят 24 августа 1991 года Верховным Советом УССР. Хотя на этом, фундаментальном для нынешней Украины документе, по сути, выстроена вся концепция существующего украинского государства — включая и его территориальную целостность в существовавших на момент границах. Ведь эти границы были созданы в годы советской власти — как и практически все, что грабили и проедали последние четверть века в нашей стране. А вовсе не достались нам от правительства украинских националистов, которое контролировало столько земли, сколько об этом пели в одной задорной частушке: «под вагоном территория, а в вагоне — Директория».  

Обвинения в адрес составителей Акта о провозглашении независимости озвучены Вятровичем не в первый раз. Еще раньше, в статье для «Украинской правды» он пояснял, что тогда, в девяносто первом, надо было писать о «восстановлении» украинской государственности.  

«Не обошлось без горячих дискуссий и вынужденных уступок со стороны демократов. В результате документ, проект которого поручили подготовить одному из крупнейших авторитетов в демократическом лагере, многолетнему политзаключенному Левку Лукьяненко, сменил название. Написанный им черновик Акта восстановления независимости Украины стал называться «Актом провозглашения независимости Украины».

Эта, казалось бы, несущественная уступка коммунистам, на которую согласились их оппоненты, на самом деле сыграла определяющую роль в течение следующих двух десятков лет развития государства. Независимая Украина таким образом отмежевалась от предыдущих попыток утвердить ее государственность, отказалась от наследия украинского освободительного движения. Ее появление на карте мира, следовательно, рассматривалось как ставшее возможным не благодаря длительной — почти столетней — борьбе украинцев, а только уникальной международно-политической конъюнктуре, которая привела к развалу СССР», — сетовал Вятрович.

Между тем, провозглашение независимости Украины действительно не стало результатом какой-то массовой и идейной борьбы жителей страны, большинство которых проголосовало в марте того же 1991 года на референдуме за сохранение государства в составе СССР. Да, речь шла о чисто верхушечных играх в высоких партийных кабинетах, за которыми с равнодушием следили дезориентированные, пассивные народные массы.

Так что — негде правды деть — провозглашение государственного суверенитета в самом деле явилось плодом конъюнктурной позиции партийной номенклатуры из КПСС-КПУ, которая меньше всего собиралась выводить традицию нового государства от каких-то никому не известных на тот момент националистических кумиров. Тем более, что статус официальной правопреемницы УССР — индустриально развитой республики, которая выступала соосновательницей Организации международных наций и давно была вовлечена в международные дипломатические процессы под эгидой Советского Союза — давал новой власти массу преимуществ. А отказ от него являлся бы чем-то с родни изощренного политического самоубийства.

Именно такое самоубийство предлагает сегодня Украине глава Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович — но если в 1991 году в Верховной Раде хватало умных людей, не подверженных националистическим комплексам, то сегодня такие идеи проходят здесь на ура, без особого экспертного анализа и прочих рефлексий.

Между тем, предложение главы УИНП, как минимум, тянет на серьезные обвинения в сепаратизме. К примеру, если Украина не признает преемственность УССР, то как быть с территориями, присоединенными к ней в соответствии с договорами, которая она заключала? Скажем, что там с Крымом, Южной Буковиной, Закарпатьем или Буджаком, от которых, видимо, решил избавиться Вятрович?

Требование Вятровича признать период УССР временем советской оккупации Украины – очень перспективная тема для соседей. Крым никогда не входил в состав УНР, а Западную Украину Петлюра добровольно отдал Польше. Так что объявление патриотами этого дурачка «агентом Путина» уже совсем близко», – иронизирует об этом украинский блогер Вячеслав Азаров.

Конечно, глава УИНП уже пытается дать задний ход заявляя, что признание советской оккупации не приведет к отмену Акта о провозглашении независимости Украины. Но нельзя быть немножко беременной — внедрение в жизнь инициативы Вятровича никак не может сочетаться с этим знаковым документом, который был принят главным «оккупационным» органом Украинской СССР и провозгласил независимость страны, не «восстанавливая» ее после директорий и гетьманатов, и не отбрасывая наследия своей советской республики-предшественницы.

Кроме того, не будем забывать — украинские националистические чиновники лукавят. Во время гражданской войны на территории Украины в стране действовала еще одна политическая сила, провозглашенное в Харькове советское правительство — которое, по свидетельству первого главы директории УНР Владимира Винниченко, имело в этой войне самое больше влияние, не сравнимое с влиянием националистов.

«Это была война влиянием. Наше влияние было меньше. Оно уже было настолько малым, что мы с большими трудностями могли создать какие-то небольшие более-менее дисциплинированные части и выслать их против большевиков. Большевики, правда, тоже не имели больших дисциплинированных частей, но их превосходство было том, что все наши широкие массы солдатства не оказывали им никакого сопротивления или даже переходили на их сторону, что почти все рабочие каждого города стояли за ними; что в селах сельская беднота явно была пробольшевистская; что, словом, огромное большинство самого украинского населения было против нас», — вспоминал он о том, как и кем была на самом деле установлена «советская оккупация Украины».

Именно эта традиция — традиция борьбы украинских трудящихся. И националисты разных эпох к ней действительно не при чем.

Андрей Манчук

Темы: